| Navn: JtM | Tid: 15.09.2020 15:19 |
"Den eneste lære må ud fra Emils beskrivelse være, at trafikkontrollører/officials skal holde deres mund, hvis løbere spørger dem om noget."
Og måske også at løberne ikke skal spørge trafikkontrollører, hvad der er tilladt, og hvad der ikke er tilladt ;-) |
| Navn: Jesper Lundsgaard, banekontrol | Tid: 15.09.2020 14:26 |
CMS:
Hvorfor skulle det være forkert i det hele taget at have et stræk på det pågældende sted med det terræn, der var til rådighed?
Ud fra reaktionerne og trackingen ser det ud til, at langt hovedparten af løberne godt kunne finde ud af at følge den tvungne overgang, reglementet er overholdt og kortet viser meget tydeligt, hvad man skal.
Du har ret i, at i den ideelle verden havde det ikke været nødvendigt at skulle krydse vejen. Så havde de længste baner haft en længere sløjfe i et stort skovområde sydvest for løbsområdet. Det er dog privat, og vi fik ikke mulighed for at komme der i denne omgang.
Jeg har svært ved at se, hvordan vi i det hele taget kunne blive klogere og finde andre løsninger, når man næste gang kommer i en lignende situation. Den eneste lære må ud fra Emils beskrivelse være, at trafikkontrollører/officials skal holde deres mund, hvis løbere spørger dem om noget.
|
| Navn: | Tid: 15.09.2020 12:20 |
Først og fremmest tak til OK Syd for et flot arrangement, og gode baner. Stor ros til alle årets DM arrangører, som har lavet nogle løb af høj kvalitet, på trods af Corona restriktioner.
Da jeg først så strækket til post 29 tænkte jeg, at man skulle løbe til venstre efter vejen, men da jeg var i tvivl spurte jeg arrangørerne ved vejpassagen, om man skulle løbe venstre, eller om man også måtte løbe højre. Dertil fik jeg svaret, at det måtte man selv bestemme. Derfor ændrede jeg min plan, og løb højre af den afmærkede rute forbi post 20.
Jeg ved ikke hvor mange løbere uden GPS, som også har misforstået vejpassagen, men jeg kan se på O-track, at der er andre end mig og Cecilie.
Selvom jeg ikke var bevidst om, at jeg gjorde noget forbudt, havde jeg haft fuld forståelse for, hvis nogen havde lagt en protest. I så fald havde det været op til juryen, at vurdere om jeg skulle diskes eller ej.
//Emil Øbro. |
| Navn: cms | Tid: 15.09.2020 11:57 |
Jesper Lundsgaard>>
Bare for god ordens skyld, så skriver jeg hvad jeg selv ville have gjort, og er ikke et udtryk for at "spil klog" (du kender mig åbenlyst ikke personligt!)
Men hvis forholdene er som du beskriver, så virker det helt forkert overhovedet at have et stræk det pågældende sted.
Jeg tror vi alle som banelæggere/banekontrollanter har oplevet situationer, hvor vores valg på trods af god intentioner har haft uheldige sideeffekter.
Når vi kommenterer dem, så bliver vi forhåbentlig alle klogere, og så banelæggere/banekontrollanter til kommende stævner lige overvejer en ekstra gang om man kan finde på andre løsning, hvis tilsvarende problemer opstår.
|
| Navn: cms | Tid: 15.09.2020 11:57 |
Jesper Lundsgaard>>
Bare for god ordens skyld, så skriver jeg hvad jeg selv ville have gjort, og er ikke et udtryk for at "spil klog" (du kender mig åbenlyst ikke personligt!)
Men hvis forholdene er som du beskriver, så virker det helt forkert overhovedet at have et stræk det pågældende sted.
Jeg tror vi alle som banelæggere/banekontrollanter har oplevet situationer, hvor vores valg på trods af god intentioner har haft uheldige sideeffekter.
Når vi kommenterer dem, så bliver vi forhåbentlig alle klogere, og så banelæggere/banekontrollanter til kommende stævner lige overvejer en ekstra gang om man kan finde på andre løsning, hvis tilsvarende problemer opstår.
|
| Navn: Set udefra | Tid: 15.09.2020 10:31 |
| Er der ikke noget man kan gøre ift. at der er 2 medaljetagere som ikke burde have medaljerne? Det er da vildt kedeligt at vi kåre den forkerte danske mester. Det er lidt noget rod i disse Corona-tider, hvor alle får besked på at forlade stævnet efter målgang. Dermed fjerner man langt hen af vejen muligheden for at nedlægge protest, da man først bliver bekendt med forholdene efter man er kommet hjem og tidsfristen for protest er overskredet. Uden helt at kende til sagen, siger rygtet at der ifm. DM-sprint var løbere som først var blevet disket men blev godkendt efter stævnet, så dem der troede de satte sig i bilen som danske mestre eller medaljetagere, senere blev bekendt med, at det så ikke var tilfældet? |
| Navn: Jesper Lundsgaard, banekontrol | Tid: 15.09.2020 10:23 |
Rationalisering:
Så har du det næste problem.
Svinget på landevejen er forholdsvis uoverskueligt og der relativt langt hen til bygrænsen, som naturligt får bilisterne ned i fart. Samtidig vil det give trafikkontrollørerne meget kort tid til at opdage og reagere på, at en løber er på vej og dermed sikre dem, når de skal krydse vejen.
https://goo.gl/maps/dVTQQy9mtjg5yQHz8
Desuden er terrænet tæt i det område, du foreslår og derfor er den mulighed også svær/umulig at udføre i praksis.
|
| Navn: Rationalisering | Tid: 15.09.2020 09:55 |
Jesper > Flyt post 20 og 21/28 til umiddelbart ved overgangen, og vælg en overgang hvor løberne kan løbe direkte over vejen; eksempelvis umiddelbart vest for post 20 eller der hvor snitzlingen fra post 28 slutter.
|
| Navn: Jesper Lundsgaard, banekontrol | Tid: 15.09.2020 09:32 |
Rationalisering:
Kender du de faktiske forhold i området ved passagen af vejen eller er det noget, du prøver at gætte dig frem til?
Som jeg tidligere har beskrevet er der en høj skrænt på sydøstsiden af landevejen, og samtidig er der også et cirka 70 centimeter højt autoværn i metal. Derfor var vi nødt til på en eller anden måde at få ledt løberne rundt om skrænt og autoværn på en måde, så det gav færrest gener for både løbere og trafikanter.
Jeg vil nødig have stået med ansvaret, hvis en løber var snublet over autoværnet, havde fået en lang flænge i låret efter at være løbet ind i autoværnet eller være blevet kørt ned af en bil, fordi løber/bilist havde været uopmærksom.
|
| Navn: ??? | Tid: 15.09.2020 09:21 |
| Stod der eller stod der ikke kontrollanter ved overgangen? |
| Navn: lkj | Tid: 15.09.2020 09:20 |
Læs Lindstrøm´s indlæg. Han beskriver gældende regler, og konsekvensen ved ikke at følge gældende lov.
Det er løberens pligt at sætte sig ind disse.
Øbro og Klysner overtrådte reglerne. Konsekvensen er entydig – diskvalifikation.
|
| Navn: Rationalisering | Tid: 15.09.2020 08:56 |
| Man kan da bare sammenlægge post 202+243 og placere den umiddelbart ved overgangen, som selvfølgelig skal være bemandet. Derved fjerner man også 2 poster på en H21 bane der alligevel har for mange poster. |
| Navn: | Tid: 15.09.2020 07:37 |
Ak, ja. Endnu et eksempel på, at o-løbere er uregerlige.
Banelæggerne har tænkt sig om.
Reglementet for tvungen passage er fulgt.
Nogle løbere kan ikke finde ud af det, forhåbentligt uforsætligt.
Man kan se løbernes fejl på tracking.
Fejlen bør iht. reglementet føre til diskvalifikation.
Diskvalifikation eller frivillig trækning er ikke sket.
Konklusion: Træk på skuldrene og kom videre.
Og til arrangører generelt: o-løbere kan finde på ALT.
Tak for fint DM i øvrigt. |
| Navn: JKI | Tid: 14.09.2020 22:41 |
Lidt 'sjovt' hvor ofte der kører sådanne diskussioner efter DM'erne...
Uden at kende de fysiske forhold ved vejen mellem post 28 og 29, så skærer det i øjnene at se en tvungen passage, der nærmest fører væk fra den næste post uden at lede løberne uden om et forbudt område.
Havde man placeret en ekstra post for enden af den tvungne passage, kunne man -formentlig- undgået denne diskussion.
Hvor kunne løberne i øvrigt ikke 'slippes fri' umiddelbart efter passagen af vejen? Hvis ikke strækket derfra og til post 29 er godt nok, så kunne man placere en ekstra post i et af de to huller øst for passagen? |
| Navn: MS | Tid: 14.09.2020 22:38 |
Jeg syntes det var en fin løsning på passagen, der også gjorde at arrangørene havde rigtig godt styr på trafikken, så man som løber hurtigt og sikkert kunne krydse vejen.
Der kan selvfølgelig altid opstå lidt tvivl ved sådanne passager, men jeg syntes hvert fald det gav fint mening derude.
Tak til arrangørene for et fint stævne under de nuværende omstændigheder.
|
| Navn: FEK | Tid: 14.09.2020 22:07 |
| CMS: jeg havde godt læst afmærkningen i definitionen |
| Navn: Jesper Lundsgaard, banekontrol | Tid: 14.09.2020 21:14 |
CMS:
Hvilken løsning havde du foretrukket omkring 243? For inden man begynder at undre sig og være klog, bør man kende de lokale forhold.
For mig at se er der ikke ret mange andre løsninger end den valgte. Skovområdet vest for grusvejen og marken er privat område, som vi ikke kunne få adgang til. Og fra marken mod nordøst stort set hen til bygrænsen er der i skoven en flere meter høj og stejl skrænt op mod landevejen, lige som der også er et autoværn på sydsiden af vejen. Autoværnet er i øvrigt udskiftet efter billedet er taget.
https://goo.gl/maps/xNXs6ZyPJe3U8Qox5
Jeg havde nødigt taget ansvaret, hvis en løber først var kravlet op ad skrænten og derefter ikke set den skarpe kant på bagsiden af autoværnet - eller endnu værre, at en løber var snublet over autoværnet og havnet på vejen, mens en uopmærksom bilist kom kørende forbi i samme sekund.
Det har ikke været en panikløsning omkring passagen af vejen - det er noget, der blev grublet med i et par måneder og som har været besigtiget af både banelægger og banekontrol for at sikre den mest sikre måde at krydse vejen.
|
| Navn: cms | Tid: 14.09.2020 18:32 |
Lindstrøm>> Tak.
Jeg havde forøvrigt heller ikke set postbeskrivelserne, hvor der tydelig er angivet en tvungen passager.
Personligt ville jeg nok have fundet en anden placering for post 243 eller helt have undladt den.
Jeg gætter på overgangen er bestemt på et sent tidspunkt, for umiddelbart kan det være svært at se hvorfor den ikke lige så godt kunne være ud for post 202 !? |
| Navn: Lindstrøm | Tid: 14.09.2020 13:41 |
Reglerne er ret klare og både kort og postdefinitionen er det samme.
Kort og postdefinition viser at der er snitzlet fra post 12 til 13. På kortet vises dette med stiplet linje (ISOM 707) mellem post 12 og 13, ligesom det fremgår af definitionen. Den markerede rute skal følges hele vejen.
Kort og definition viser at der er snitzlet væk fra post 19 og at denne rute er 160m. Af kortet fremgår at denne rute slutter hvor grusvejen går info skoven nordøst for post 19 (stregen skifter fra stillet til fuld).
Løbere der ikke efterlever dette skal efter reglerne diskvalificeres.
Man kan diskutere om kortet er lidt misvisende, da der både er stiplet linje mod nordøst og sydvest væk fra post 19, men da linjen videre til post 20 entydige går fra den nordvestlige ende, så kan dette ikke misforstås.
CMS >> halvcirklerne du referer til (ISOM 710) anvendes når en tvungen passage er et bestemt punkt. ISOM 707 anvendes når der er tale om en længere rute. |
| Navn: Iagttager | Tid: 14.09.2020 13:38 |
https://www.oksyd.dk/images/DM-Lang-2020.pdf
For mig at se angiver løbskortet meget tydeligt, at der er en afmærket rute væk fra posten, at man skal passere vejen for at løbe på sydsiden af landevejen OG at der er et snitslet stræk hen til det sted, hvor banen genoptages. Det samme fremgår af postdefinitionen.
|
- skriv hvilket indlæg det drejer sig om (dato og tid for indlægget) samt en grund til hvorfor du mener at indlægget skal fjernes.
