Felter mærket med * skal angives.

Emne: *
Besked: *
vis indlæg formatteret   |  (brug [] i stedet for <> til at formattere med HTML) Du svarer på: Jeg vil mene at man både kan argumentere for og imod at Michael skulle have taget et ulovligt vejvalg. Instruktionen nævner specifikt to tvungne overgange, den ene var ved post 7/25 (Hornbækvejen) og den anden ved post 34 (Skindersøvejen). At symbol 708 anvendes på kortet giver ikke umiddelbart information om at passagen er tvungen, da 708 både kan vise lettere passage af eksempelvis et stendige/hegn etc, eller en tvungen passage. RR er inde på noget af det rigtige, da reglementet foreskriver at stregerne føres en til en tvungen passage, men omvendt burde det også vises af postbeskrivelsen. Arrangørerne har brugt Condes, og hvis en tvungenpassage indsættes på en bane i Condes, vil passagen også automatisk fremgå af postbeskrivelsen, det gør den ikke her. Ligeledes fortæller kortet ikke at passage af stendiget er forbudt (det kræver røde krydser eller en rød linie langs stendiget). Mit lemfældige bud på en konklusion: Det er muligvis et ulovligt vejvalg, men tvivlen bør komme løberen til gode, da man også kan argumentere for det modsatte.
Dit navn/alias: *
Din e-mailadresse:

Bemærk venligst, at alle indlæg logges, hvilket vil sige at webmaster ved hvem du er, selvom du vælger at optræde anonymt.

For at beskytte mod misbrug af denne side til f.eks SPAM er det nødvendigt at indtaste følgende kodeord præcist nedenfor: tovuvemopi

Brug o-snakken med omtanke! Du opfordres selvfølgelig til at stå ved din mening ved at bruge dit rigtige navn når du skriver indlæg, men det er også tilladt at ytre sig uden at andre ved hvem man er. Her gælder de nomale regler for pli, for eksempel ingen ubegrundede personangreb. Indlæg skrevet i reklameøjemed toleres heller ikke. Læs i øvrigt vore Policy.