 |
|
|
|
| O-snakmenu |
|
|
|
Velkommen til O-snak !
På denne side skrives der om alt muligt, altså ikke kun orientering.
Er dit indlæg af mere saglig karakter opfordres du til at skrive dit indlæg på Forumet.
Skriv et indlæg
Mener du, at der er et indlæg som burde fjernes? Send en mail til 
 - skriv hvilket indlæg det drejer sig om (dato og tid for indlægget) samt en grund til hvorfor du mener at indlægget skal fjernes.
|
|
|
Orienteering, map, compass, running, outdoor, fitness, cross-country skiing, mountainbike, mtb, orientering, kort, kompas, løb
|
|
|
|
| O-snakken |
|
|
|
De seneste 20 indlæg, i omvendt kronologisk rækkefølge:
Filtreret til 'DM DSQ til bl.a. Klysner og Øbro?' (33 indlæg) | Navn: Saxos lillebror | Tid: 16.09.2020 11:11 | | CJ og Bjørnar Valstad diskede også sig selv til sprinten ved EOC 2004 i Roskilde. De løb gennem haven ved et plejehjem (forbudt område) i stedet for at suse gennem legepladsen ved en børnehave 50 meter længere mod nord. Det opdagede de først, da de var kommet i mål. | | Navn: Saxos ven | Tid: 16.09.2020 10:16 | F.eks. er Dorthe Hansen jo berømt for at diskvalificere sig selv til NOM 1990 på Fanø. Hun klippede forkert, men arrangørerne opdagede det ikke da klippet kunne misforstås med et andet symbol. (Ja, det var dengang man brugte klippetænger)
God stil og høj moral kommer man langt med. | | Navn: Den hellige | Tid: 16.09.2020 09:00 | Løberne kan vel diskvalisere sig selv. Det er sket før når man er kommet hjem og analyseret sit løb og f.eks har løbet igennem et forbudt område.
| | Navn: Lindstrøm | Tid: 15.09.2020 22:36 | JtM >> og dog... DM Lang er et WRE løb og dermed underlagt IOF competition rules. §27.5 åbner op for mulighede for at klage efter en sådan frist, man skal bare argumentere for den. Derefter er det stævneledelsen der beslutter om de vil håndtere klagen.
Derudover, så angives der i instruktionen for DM lang at protester over resultatlisten modtages indtil 7 dage efter offentliggørelsen, så der er tid endnu.
Men ja, du har en pointe i forhold til fristen på 30 minutter, det er kort tid. Jeg har igennem de sidste 15 år deltaget i behandlingen af et større antal klager/protester både som part og jury, og det er generelt kendetegnende at klager/protester kun i ringe grad baseres på kendskab til reglerne, og desværre i højere grad er et udtryk for emotionel handling. Dette gælder både parter og jury/arrangørers håndtering af klager/protester. Afgørelser skal træffes på baggrund af fakta, regler, objektivitet og et kvalificeret skøn. Det er en svær disciplin og bør altid håndteres af folk med høj grad af fagkompetence.
Læs: jeg indgår gerne som jurymedlem, når det er ønskeligt | | Navn: JtM | Tid: 15.09.2020 22:05 | Her er ikke truffet en afgørelse af stævneleder og her er ikke tale om en fejl ved arrangementet. Vi er vel i pkt. 7.8 om indgivelse af klage over at en deltager har overtrådt reglementet. En sådan klage skulle være afgivet 30 min. efter udløb af maks. tid i søndags.
Vi kunne måske lære, at 30 min. er lige i underkanten. Det er en frist, som stort set eliminerer klagemuligheden. | | Navn: Lad os lære af det | Tid: 15.09.2020 21:02 | | 7.9ProtestProtest imod en af stævneleder truffet afgørelse i en klagesag eller imod en fejl ved arrangementet kan indgives til dommer eller jury. Protest kan indgives af den eller de deltagere, der direkte er berørt af afgørelsen. Indgives protest mod en af stævneleder truffet afgørelse eller mod en fejl ved arrangementet, kan stævneleder indtræde som part i sagen.Så medaljerne er hos rette ejere, og tillykke med det - I var sgu de hurtigste - indtil der protesteres (af en deltager, der er direkte berørt), og officiel dommer + jury tager protesten til følge.Så kære sofaløbere: Kan vi ikke flytte fra det specifikke, hvor udvalgte hænges ud, til det generelle, som vi så måske kan lære noget af? Please ... Tak til banekontrol for at prøve at udvide læsernes forståelse for det trufne valg. | | Navn: KB | Tid: 15.09.2020 18:50 | | Tak til OK Syd for et godt arrangement. H21 banen var hård og lang, men det skal en DM bane vel også være. Jeg kan ikke se, at der er noget problem med passagen, det virkede intuitivt, hvad der var meningen med passagen både første og anden gang, og så fremgik det jo også ligefrem på kortet! ;-) | | Navn: cms | Tid: 15.09.2020 16:03 | Jesper>>
Vi to lever virkeligt i to helt forkerte verdener!
Man skal ikke lægge et stræk henover noget, som er fysisk muligt og juridisk tilladt at passere, hvis man ikke ønsker de skal passerer der.
Hvis det f.eks. var en motorvej ville man ikke være i tvivl, men her er der tale om en landevej og uanset hvor trafikfarligt der end måtte være, så er det ikke ulovligt at krydse den.
Hvis man ønsker, at løberne skal passerer et bestemt punkt, må man sætte en post enten præcis i punktet eller så tæt på at det at løberne uden yderligere hjælp passerer korrekt.
Med de to ting i mente, er der bestemt ikke noget problem med at skulle passerer vej, jernbaner og alle andre forhindringer, og på den måde udnytte så mange dele af skoven som muligt.
Men det er da godt nok trist, hvis vi ikke kan lære noget, specielt når der sættes spørgmålstegn ved fordelingen er DM-medaillerne, og at løberes hæderlighed drages i tvivl. | | Navn: Undrende | Tid: 15.09.2020 15:25 | JtM >> Og at løberne stadig bør diskvalificeres...
Jeg undrer mig også over at løberne ikke gør det selv? Hvilken værdi har det at stå med en medalje der er vundet ved at bryde reglerne? | | Navn: JtM | Tid: 15.09.2020 15:19 | "Den eneste lære må ud fra Emils beskrivelse være, at trafikkontrollører/officials skal holde deres mund, hvis løbere spørger dem om noget."
Og måske også at løberne ikke skal spørge trafikkontrollører, hvad der er tilladt, og hvad der ikke er tilladt ;-) | | Navn: Jesper Lundsgaard, banekontrol | Tid: 15.09.2020 14:26 | CMS:
Hvorfor skulle det være forkert i det hele taget at have et stræk på det pågældende sted med det terræn, der var til rådighed?
Ud fra reaktionerne og trackingen ser det ud til, at langt hovedparten af løberne godt kunne finde ud af at følge den tvungne overgang, reglementet er overholdt og kortet viser meget tydeligt, hvad man skal.
Du har ret i, at i den ideelle verden havde det ikke været nødvendigt at skulle krydse vejen. Så havde de længste baner haft en længere sløjfe i et stort skovområde sydvest for løbsområdet. Det er dog privat, og vi fik ikke mulighed for at komme der i denne omgang.
Jeg har svært ved at se, hvordan vi i det hele taget kunne blive klogere og finde andre løsninger, når man næste gang kommer i en lignende situation. Den eneste lære må ud fra Emils beskrivelse være, at trafikkontrollører/officials skal holde deres mund, hvis løbere spørger dem om noget.
| | Navn: | Tid: 15.09.2020 12:20 | Først og fremmest tak til OK Syd for et flot arrangement, og gode baner. Stor ros til alle årets DM arrangører, som har lavet nogle løb af høj kvalitet, på trods af Corona restriktioner.
Da jeg først så strækket til post 29 tænkte jeg, at man skulle løbe til venstre efter vejen, men da jeg var i tvivl spurte jeg arrangørerne ved vejpassagen, om man skulle løbe venstre, eller om man også måtte løbe højre. Dertil fik jeg svaret, at det måtte man selv bestemme. Derfor ændrede jeg min plan, og løb højre af den afmærkede rute forbi post 20.
Jeg ved ikke hvor mange løbere uden GPS, som også har misforstået vejpassagen, men jeg kan se på O-track, at der er andre end mig og Cecilie.
Selvom jeg ikke var bevidst om, at jeg gjorde noget forbudt, havde jeg haft fuld forståelse for, hvis nogen havde lagt en protest. I så fald havde det været op til juryen, at vurdere om jeg skulle diskes eller ej.
//Emil Øbro. | | Navn: cms | Tid: 15.09.2020 11:57 | Jesper Lundsgaard>>
Bare for god ordens skyld, så skriver jeg hvad jeg selv ville have gjort, og er ikke et udtryk for at "spil klog" (du kender mig åbenlyst ikke personligt!)
Men hvis forholdene er som du beskriver, så virker det helt forkert overhovedet at have et stræk det pågældende sted.
Jeg tror vi alle som banelæggere/banekontrollanter har oplevet situationer, hvor vores valg på trods af god intentioner har haft uheldige sideeffekter.
Når vi kommenterer dem, så bliver vi forhåbentlig alle klogere, og så banelæggere/banekontrollanter til kommende stævner lige overvejer en ekstra gang om man kan finde på andre løsning, hvis tilsvarende problemer opstår.
| | Navn: cms | Tid: 15.09.2020 11:57 | Jesper Lundsgaard>>
Bare for god ordens skyld, så skriver jeg hvad jeg selv ville have gjort, og er ikke et udtryk for at "spil klog" (du kender mig åbenlyst ikke personligt!)
Men hvis forholdene er som du beskriver, så virker det helt forkert overhovedet at have et stræk det pågældende sted.
Jeg tror vi alle som banelæggere/banekontrollanter har oplevet situationer, hvor vores valg på trods af god intentioner har haft uheldige sideeffekter.
Når vi kommenterer dem, så bliver vi forhåbentlig alle klogere, og så banelæggere/banekontrollanter til kommende stævner lige overvejer en ekstra gang om man kan finde på andre løsning, hvis tilsvarende problemer opstår.
| | Navn: Set udefra | Tid: 15.09.2020 10:31 | | Er der ikke noget man kan gøre ift. at der er 2 medaljetagere som ikke burde have medaljerne? Det er da vildt kedeligt at vi kåre den forkerte danske mester. Det er lidt noget rod i disse Corona-tider, hvor alle får besked på at forlade stævnet efter målgang. Dermed fjerner man langt hen af vejen muligheden for at nedlægge protest, da man først bliver bekendt med forholdene efter man er kommet hjem og tidsfristen for protest er overskredet. Uden helt at kende til sagen, siger rygtet at der ifm. DM-sprint var løbere som først var blevet disket men blev godkendt efter stævnet, så dem der troede de satte sig i bilen som danske mestre eller medaljetagere, senere blev bekendt med, at det så ikke var tilfældet? | | Navn: Jesper Lundsgaard, banekontrol | Tid: 15.09.2020 10:23 | Rationalisering:
Så har du det næste problem.
Svinget på landevejen er forholdsvis uoverskueligt og der relativt langt hen til bygrænsen, som naturligt får bilisterne ned i fart. Samtidig vil det give trafikkontrollørerne meget kort tid til at opdage og reagere på, at en løber er på vej og dermed sikre dem, når de skal krydse vejen.
https://goo.gl/maps/dVTQQy9mtjg5yQHz8
Desuden er terrænet tæt i det område, du foreslår og derfor er den mulighed også svær/umulig at udføre i praksis.
| | Navn: Rationalisering | Tid: 15.09.2020 09:55 | Jesper > Flyt post 20 og 21/28 til umiddelbart ved overgangen, og vælg en overgang hvor løberne kan løbe direkte over vejen; eksempelvis umiddelbart vest for post 20 eller der hvor snitzlingen fra post 28 slutter.
| | Navn: Jesper Lundsgaard, banekontrol | Tid: 15.09.2020 09:32 | Rationalisering:
Kender du de faktiske forhold i området ved passagen af vejen eller er det noget, du prøver at gætte dig frem til?
Som jeg tidligere har beskrevet er der en høj skrænt på sydøstsiden af landevejen, og samtidig er der også et cirka 70 centimeter højt autoværn i metal. Derfor var vi nødt til på en eller anden måde at få ledt løberne rundt om skrænt og autoværn på en måde, så det gav færrest gener for både løbere og trafikanter.
Jeg vil nødig have stået med ansvaret, hvis en løber var snublet over autoværnet, havde fået en lang flænge i låret efter at være løbet ind i autoværnet eller være blevet kørt ned af en bil, fordi løber/bilist havde været uopmærksom.
| | Navn: ??? | Tid: 15.09.2020 09:21 | | Stod der eller stod der ikke kontrollanter ved overgangen? | | Navn: lkj | Tid: 15.09.2020 09:20 | Læs Lindstrøm´s indlæg. Han beskriver gældende regler, og konsekvensen ved ikke at følge gældende lov.
Det er løberens pligt at sætte sig ind disse.
Øbro og Klysner overtrådte reglerne. Konsekvensen er entydig – diskvalifikation.
|
|
Forrige 20 indlæg Skriv et indlæg Vis alle (uden filter)
|
|
| |
|
|
|
|
