| Navn: Sprinteren | Tid: 12.11.2012 16:10 |
|
Nårh, OK. Jeg troede man fik udleveret definitioner ved start;-) |
| Navn: sprinteren | Tid: 12.11.2012 15:42 |
Der var vidst flere der troede at posten stod på
vestsiden af huset, men den stod jo egentlig på østsiden.
Tror vidst at sss også blev fanget ved det. Nej, en fælde
er det måske ikke, men claus mistede vidst førstepladsen
på det. Synd! |
| Navn: RR | Tid: 12.11.2012 15:36 |
|
hmm>> Hvori består fælden ved næstsidste? |
| Navn: Stem sprinten hjem | Tid: 12.11.2012 15:29 |
|
Simple and fun... |
| Navn: hmm | Tid: 12.11.2012 15:27 |
|
Ligesom han ikke faldt for fælden ved anden sidste post |
| Navn: RR | Tid: 12.11.2012 14:36 |
|
Ja, den hæk havde jeg ikke lige set på det digitale kort. Så er der jo en mulighed for at komme gennem noget forbudt, men den falder den gamle ræv cb ikke for. |
| Navn: sm | Tid: 12.11.2012 14:20 |
|
Det impassable hegn mellem 21-22 så lavt ud....og kunne sikkert med en simpel hækteknik forceres let og med en gevinst på et par sekunder .... |
| Navn: sm | Tid: 12.11.2012 14:19 |
|
Det impassable hegn mellem 21-22 så lavt ud....og kunne sikkert med en simpel hækteknik forceres let og med en gevinst på et par sekunder .... |
| Navn: | Tid: 12.11.2012 13:50 |
|
RR>> Hvis du løber østpå fra post 15., så skal du helt frem til bygningen, hvor post 10. står ved, og så sydpå af stien bag hækken og tæt forbi post 10......og så ligepå. Jeg ser ingen \'åbninger\' i den nord/sydgående hæk, og en eventuel smuttur igennem hækken er vist egentlig ikke den store gevinst. |
| Navn: TC | Tid: 12.11.2012 13:49 |
Måske kan vi konstatere, at det ikke var så nemt med den
tvungne overgang? Her på 35-36 ser det også ud som det er
smuttet. http://kartor.hsok.se/show_map.php?
user=Erik&map=931
Jeg så ikke selv, hvor man skulle \'tvinges\' over diget
fra 35 og ud på marken og ramte lidt til venstre for, var
det markeret? |
| Navn: | Tid: 12.11.2012 13:48 |
Jeg vil mene at man både kan argumentere for og imod at
Michael skulle have taget et ulovligt vejvalg.
Instruktionen nævner specifikt to tvungne overgange,
den ene var ved post 7/25 (Hornbækvejen) og den anden
ved post 34 (Skindersøvejen). At symbol 708 anvendes på
kortet giver ikke umiddelbart information om at
passagen er tvungen, da 708 både kan vise lettere
passage af eksempelvis et stendige/hegn etc, eller en
tvungen passage.
RR er inde på noget af det rigtige, da reglementet
foreskriver at stregerne føres en til en tvungen
passage, men omvendt burde det også vises af
postbeskrivelsen. Arrangørerne har brugt Condes, og
hvis en tvungenpassage indsættes på en bane i Condes,
vil passagen også automatisk fremgå af
postbeskrivelsen, det gør den ikke her.
Ligeledes fortæller kortet ikke at passage af stendiget
er forbudt (det kræver røde krydser eller en rød linie
langs stendiget).
Mit lemfældige bud på en konklusion: Det er muligvis et
ulovligt vejvalg, men tvivlen bør komme løberen til
gode, da man også kan argumentere for det modsatte. |
| Navn: også hmm | Tid: 12.11.2012 13:42 |
|
synes jeg hørte om 1:13 på RR vejvalget |
| Navn: hmm | Tid: 12.11.2012 13:40 |
RR>> Det tror jeg du har ret i og jeg kender jo ikke
alles vejvalg, det så bare mistænkeligt ud med tiden. |
| Navn: RR (sprint eksperten) | Tid: 12.11.2012 12:42 |
|
hmm>> For mig ser det hurtigste ud til at være, at løbe stil øst langs husene og så bare ligepå derfra. Ikke mange forbudte områder den vej? |
| Navn: Michael | Tid: 12.11.2012 12:39 |
Men hvis du så ser 409 så var det forbudte område ikke snitzlet hele
vejen rundt og selve \"tvangsruten\" er ikke markeret på kort eller
definition det er blot forbindelseslinjerne der er bøjet mellem
posterne... Men den var nævnt i instruktionen ser jeg nu... |
| Navn: RR | Tid: 12.11.2012 12:37 |
|
Er også ret sikker på, at det ikke er definitionen der afgør om det er en tvungen passage, men derimod hvordan stregen er trukket. Dog ikke 100% sikker. |
| Navn: TC | Tid: 12.11.2012 12:36 |
Det er i hvert fald hurtigt af CB uanset hvilken vej, der
er blevet løbet.
UN diskede i øvrigt sig selv i lørdags for at have løbet
igennem forbudte områder. |
| Navn: TC | Tid: 12.11.2012 12:26 |
|
her http://kort.do-f.dk/log/subpages/Kortnorm2000V2.pdf |
| Navn: TC | Tid: 12.11.2012 12:26 |
Er du sikker på det, LH? Se side 29, symbol 708. Grunden
til, at den ikke er på definitionen er, at banelæggeren
ikke har klikket den ind som en \'post\' på delstrækket i
Condes. Om det så er bevist eller ubevist ved jeg ikke. |
| Navn: | Tid: 12.11.2012 11:43 |
Nej der er ikke en tvungen passage da det ikke er
markeret på definitionen. Det er lovligt ikke at bruge
overgangen. |
- skriv hvilket indlæg det drejer sig om (dato og tid for indlægget) samt en grund til hvorfor du mener at indlægget skal fjernes.
