| Navn: | Tid: 29.04.2016 00:38 |
En del af de tidligere indlæg kommer ind på godkendelse eller diskvalifikation af løbere, som har måttet anvende det mekaniske backup-system, hvis elektronikken (poster eller brik) svigter.
Her er det vigtigt at slå fast, at – ligesom i straffesager – er det den part, der ønsker en ”straf,” der skal løfte bevisbyrden, og at ”den anklagede” er uskyldig til det modsatte er bevist. Med andre ord er det arrangøren, der skal kunne bevise at løberen ikke været ved alle poster eller ikke har opsøgt posterne i rigtig rækkefølge for at denne kan diskvalificeres.
Hvis løberen har kvittering for alle poster, også selv om det helt eller delvist er via det mekaniske backup-system, skal løberen derfor godkendes. Løberen kan kun diskvalificeres, hvis det på anden måde kan bevises, at løberen ikke har gennemført banen korrekt.
|
| Navn: | Tid: 28.04.2016 23:03 |
Søren: Efter mine moralbegreber har man ved udlejning af en ikke funktionsdygtig brik ikke leveret den ydelse der er betalt for og tillige blevet afskåret fra at deltage i konkurrencen. Dette ansvar må klubben påtage sig og finde en acceptabel løsning på, da forholdet ikke er reguleret i reglementet.
Kristian: Jeg er selv fra en tid med klippetænger og bemandede poster i skoven på strategiske steder og tillid til beregningsfunktionen med kontrol af klip mm. Anderledes er det ikke i dag hvor der anvendes IOF og DOF godkendte elektroniske kontrol- og tidtagningssystemer. Det er stadig afgørende med en tillid til systemerne for alternativet er ikke anvendeligt i en tid hvor det er vanskeligt at rekruttere personer til frivilligt arbejde – og hvem vil dog i grunden gå tilbage til det gamle manuelle kontrolsystem, som ikke tilnærmelsesvis vil kunne leve op til de samme fair konkurrenceforløb, som de elektroniske systemer trods alt bidrager til i dag??
Jeg forventer ikke vi får bedre systemer end de kendte til brug for orienteringssporten og kan kun henstille til at reglerne administreres stramt og de elektroniske kontrol- og tidtagningssystemer ikke underkendes.
Tillid til systemerne er og bliver et must!! - og dette bliver mit sidste indlæg.
|
| Navn: cms | Tid: 28.04.2016 17:34 |
Nu er det ikke "O-service", men arrangøren, der bestemmer hvordan man kan tilmelde sig i "O-service"!
Det gælder både, hvis arrangøren har fravalgt briksystem i tilmeldingsindstillinger (ved ikke om det sket i nævnte tilfælde), eller hvis løbere tilmelder sig i "forkert" klasse, som nævnt i et indlæg for et par dage siden.
Hvis i har ønsker til hvad "O-service" i øvrigt skal kunne, så henvend jer gennem jeres klub til supportgruppen.
|
| Navn: Søren | Tid: 28.04.2016 16:15 |
| K E Thomsen: Problemet til DM Ultralang var jo, at man ikke kunne tjekke om den brik, man havde fået udleveret, var funktionsdygtig eller ej, da "prøveposten" stod inden 1. startboks. |
| Navn: åh jow | Tid: 28.04.2016 15:58 |
| TgF>>> se H55, H70, H50..... |
| Navn: Kristian | Tid: 28.04.2016 15:52 |
Sofaløber: lige præcis, derfor er den brugte konklusion ikke valid - i matematisk forstand. Spørgsmålet er om den kan bruges i praksis - det aner jeg ikke. Er der forskel på krydsene baner og ikke krydsene baner. Intet kan fortælle os hvad der er sket i skoven, med sikkerhed.
Da jeg startede med o-løb brugte man kliptænger og tillid, det rakte for langt de fleste og dem det ikke rakte for - var ugleset.
|
| Navn: Sofaløber | Tid: 28.04.2016 13:59 |
K E Thomsen: At posterne før og efter en død post er taget i korrekt rækkefølge er da ikke et bevis for, at en død post mellem disse poster også er taget i rigtig rækkefølg! Det kan være det indikere det, men ikke et bevis.
Du kan læse sætningen på flere måder, men der står "...inden start" Dette kan gælde alle de 3 nævnte krav til løberen der nævnes.
Hvis ikke back-up systemet træder i kraft ved en død brik er systemet jo ubrugeligt, hvilket flere nok vil mene det er uanset. Det er normal praksis at løbere med død brik bliver godkendt eller disket på baggrund af back-up kortet. |
| Navn: | Tid: 28.04.2016 13:20 |
Kristian: En død postenhed i skoven skaber ikke usikkerhed om korrekt rækkefølge, da en udlæsning af brikken vil vise om posterne før og efter den døde post er opsøgt i korrekt rækkefølge og netop kun i den situation tjener back-up systemet til løberens dokumentation af at også den døde post har været opsøgt.
Sofaløber: Som du selv citerer fra § 2.12 er det bl.a. løberens ansvar at kontrolenheden (brikken) er funktionsdygtig. Det fremgår ingen steder at brikken kun skal være funktionsdygtig ved start og at det mekaniske back-up system træder i kraft i forbindelse med en død brik.
Tvister behandles efter klage- og protestreglerne i reglementets afsnit 7 hvortil der må henvises.
|
| Navn: Øf | Tid: 28.04.2016 12:28 |
| Tgf> Den eneste målpost virkede jo ikke, så vel fair nok at godkende dem som ikke har stemplet sidste posten. Dog er det ikke OK at bruge tiden for sidste posten for dem, hvis det ikke er sket for alle. Men det håber jeg da også bygger på en misforståelse herinde. |
| Navn: Tgf | Tid: 28.04.2016 12:13 |
| Det er da meget underligt og unfair, at man i sprinten har godkendt folk, der ikke stemplede målposten. Den stempler man da altid, og det stod også højt og tydeligt i instruktionen, at den skulle stemples. Og bare fordi arrangørerne hjalp nogle, kan man da ikke godkende alle andre?? Og så med den tid, de havde på sidsteposten? Er der nogen der ved, om det havde betydning for medaljerne i nogle rækker? |
| Navn: Sofaløber | Tid: 28.04.2016 09:34 |
K. E. Thomsen: Hvordan er du kommet til din konklusion? Jeg kan ikke læse ud af reglementet, hvilket heller ikke vil give mening, at den mekaniske back-up ikke kan bruges som dokumentation. I reglementet står:
"Det er tillige deltagerens ansvar at anvende det mekaniske backupsystem til kvittering, såfremt det elektroniske system fejler."
Dermed skal arrangørerne også bruge back-up sedlen som kvittering, hvis brikken fejler. Yderligere står der "Ved anvendelse af elektronisk kontrolsystem er det deltagerens ansvar at sikre at deltagerens elektroniske kontrolenhed har den rette identifikation (nummer på brikken), at kontrolenheden er funktionsdygtig og at kontrolenheden er nulstillet inden start." Det læser jeg som at deltageren inden start har ansvaret for at brikken er funktionsdygtig. Svigter den under løbet træder det mekaniske i kraft.
Og betaler man for en lejebrik kan ansvaret for om brikken virker KUN ligge hos arrangørerne.
At arrangørerne så vælger ikke at erkende sine fejl omkring døde brikker og at de ikke har styr på hvor back-up prikken skal sidde eller erkende at back-up enheden er defekt, da ingen af de gennemførte har en prik hvor arrangørerne mener der skal være en, er jo her jeg mener de fejler big time. Det er jo skandaløst, at det ikke er de rigtige medaljetagere der er blevet fejret!
Men der er vel stadig tid at gå på ift. at protestere mod resultatlisten:
"Protest mod en resultatliste kan dog indgives til dommer eller jury senest 7 dage efter den endelige resultatliste er offentliggjort på stævnets hjemmeside."
Selv om man måske ikke synes medaljen betyder det store som for bortdømt, synes jeg I bør indgive en protest alligevel. |
| Navn: Make a difference | Tid: 28.04.2016 06:25 |
Der er stadig nogen, der er glade for Emit ;-)
http://orienteering.org/silva-and-emit-new-partners-that-make-a-difference/ |
| Navn: Kristian | Tid: 28.04.2016 00:47 |
ad. Juryen (- og dermed stævnelederen) kan ikke godkende en løber hvis brik ikke kan udlæses ved målgang – fx når brikken er gået død under løbet – da
back-up'en kun dokumenterer hvilke postenheder der er opsøgt og ikke at posterne er opsøgt i korrekt rækkefølge på banen.
Skal det forstås således at man aldrig kan godkende en løber da en manuel registrering aldrig kan sættes i korrekt rækkefølge og at en løber således ikke kan dokumentere at posterne er opsøgt som man skal - uanset at man har klippet alle poster med tang eller andet?.
OG er det således ikke ligegyldigt at have mekanisk backup - da en død enhed i skoven eller en død løberbrik således altid vil skabe usikkerhed om korrekt rækkefølge. En død postenhed det være sig SI eller Emit vil derfor altid annullere løbet eller som minimum de 2 involverede stræk.
Ja regler er sgu da sjove .-) |
| Navn: | Tid: 27.04.2016 23:40 |
Heidi > Helt enig
- og så har jeg lyst til at tilføje mange bør nærlæse ”Reglement for orienteringsstævner” før de udtaler sig. Ved brug af et elektronisk kontrol- og tidtagningssystem henvises til §§ 1.6 – 1.9; §§ 2.12 og 2.13 og § 7.6, der beskriver back-up systemet og hvortil det kan anvendes.
Konklusion:
Arrangøren har ansvaret for at der er etableret et mekanisk back-up system, såfremt en postenhed svigter.
Løberen har ansvaret for at brikken er funktionsdygtig ved start og kan udlæses efter løbet.
Juryen (- og dermed stævnelederen) kan ikke godkende en løber hvis brik ikke kan udlæses ved målgang – fx når brikken er gået død under løbet – da
back-up'en kun dokumenterer hvilke postenheder der er opsøgt og ikke at posterne er opsøgt i korrekt rækkefølge på banen.
|
| Navn: | Tid: 27.04.2016 23:12 |
Min datter oplevede det samme.
Død lejebrik og fik ikke godkendt løbet pga. den post ved væske depoter, hun tog ikke vand da det var tidligt på banen, så hun er sikker på at hun har klippet posten.
Det der også frustrerer var at det ikke var muligt at tilmelde sig med egen brik, når man eftertilmelder sig, det var ikke muligt i o-service. Jeg skrev derfor hendes emit brik nr. i feltet meddelser til arrangør. alligevel kunne hun ikke få lov til at løbe med hendes egen brik, det var åbenbart meget vigtigt at hun løb med en død lejebrik.
Hvorfor er det hele så usmidigt og firkantet ? hvorfor tillader o-service ikke at man eftertilmelder sig med eget briknummer ?
Da hun så også blev offer for den manglende sø, så fik hun absolut intet for de 270 kr. som løbet kostede. både spild af penge og tid.
Desværre |
| Navn: Øhhh, det forstår jeg SGI altså ikke ! | Tid: 27.04.2016 23:10 |
| .....og pudsigt, at ingen hér har undret sig over, at alle de løbere (på nær en enkelt) der glemte at stemple målposten (....som der faktisk stod i instruktionen !) blev godkendt, og at alle disse som sluttid fik deres tid ved sidsteposten...... |
| Navn: Bortdømt | Tid: 27.04.2016 22:37 |
Efter at have læst kommentarerne herinde føler jeg mig da først bortdømt. Jeg havde en 'død' lejebrik (hvad fik jeg så egentlig for de 15 kr den kostede) og blev disket pga. manglende klip på post 139. Og ja, det var en medaljetid der røg... Men pyt med medaljen, jeg er mere harm over, at jeg efter målgang og konstatering af det manglende klip blev fejet af med, at det jo nok var fordi det var en væskepost, samt at arrangørerne ikke fandt det underligt at stort set samtlige døde brikker manglede klip på post 139. Jeg var stensikker på, at jeg havde klippet netop den post, men hvad skal man gøre i situationen? Og vi bliver vel næppe godkendt her efterfølgende.
Nu har EMIT heldigvis gravet sin egen grav. Og rygtet lader vide, at systemet står til udskiftning hos arrangørklubben. Voksen beslutning!
|
| Navn: O-løber2 | Tid: 27.04.2016 11:53 |
| Juniorelitens udtagelser til JEC/JWOC og bruttotruppen generelt har alle dage været super ekskluderende for o-sporten, så har svært ved at se hvorfor 2016 skulle være så meget mere anderledes end de foregående år .. |
| Navn: O-løber | Tid: 27.04.2016 11:07 |
| Enig |
| Navn: | Tid: 27.04.2016 00:25 |
| Heidi > Enig! |
- skriv hvilket indlæg det drejer sig om (dato og tid for indlægget) samt en grund til hvorfor du mener at indlægget skal fjernes.
