 |
|
|
|
| O-snakmenu |
|
|
|
Velkommen til O-snak !
På denne side skrives der om alt muligt, altså ikke kun orientering.
Er dit indlæg af mere saglig karakter opfordres du til at skrive dit indlæg på Forumet.
Skriv et indlæg
Mener du, at der er et indlæg som burde fjernes? Send en mail til 
 - skriv hvilket indlæg det drejer sig om (dato og tid for indlægget) samt en grund til hvorfor du mener at indlægget skal fjernes.
|
|
|
Orienteering, map, compass, running, outdoor, fitness, cross-country skiing, mountainbike, mtb, orientering, kort, kompas, løb
|
|
|
|
| O-snakken |
|
|
|
Indlæg 3301 til 3320, i omvendt kronologisk rækkefølge: | Navn: | Tid: 01.05.2016 17:59 | Kanonafslutning af Maja Alm giver andenplads til Maja 08 sek efter Judith W.
Efter 2/3 var Maja 19 sek efter. | | Navn: Jens Viktor Nørgaard | Tid: 01.05.2016 15:39 | | Jeg har fået oplyst fra pålidelig kilde, at der var en defekt post i målet. Derfor blev løbere med manglende klip i mål godkendt. Tiden er fra backup-systemet, som var en videoovervågning af målet. Det har på stræktiderne givet sig udslag i at tiden for opløbet er lagt til første stræktid. Jeg forstår ikke hvorfor, men kan se, at det passer. Sluttiden passer dermed også for alle godkendte løbere. Arrangørene havde glemt at godkende Flemming Nørgaard i H70. Han er på en opdateret resultatliste nu nr 2. | | Navn: SI 4 life | Tid: 01.05.2016 13:55 | | Hvor mange DM'er har SI været skyld i manglende/tvivlsomme resultater ?? | | Navn: Spørge-jyden | Tid: 01.05.2016 09:38 | Vil du så også bandlyse SportIdent, hvis/når der er problemer med det system?
Og hvorfor skal jyder være tvunget til at bruge SportIdent, når de kommer til Sjælland?
PS: Der findes også jyske klubber, der bruger SportIdent
| | Navn: FEK | Tid: 30.04.2016 23:51 | Sportident har også haft enkelte fejl men er stadig det mest stabile kontrolsystem kontra emit
Så hvorfor skal vi være tvunget til at løbe med emit i Jylland når vi kan bruge sportident på Sjælland | | Navn: | Tid: 30.04.2016 22:32 | O-løber>3. Det er forkert at indsnævre diskussionen til et spørgsmål om Emit vs. SI. Uanset de fortræffeligheder du nævner om SI, så drejer det sig om, at alle systemer kan fejle, inklusive SI - og det vil de gøre på et tidspunkt. Jeg beder blot om, at det er helt klart hvem der skal bære konsekvenserne af en fejl, så den grå zone bliver minimeret. Derfor mit forslag.
Hvilket system de enkelte klubber vil bruge er en anden diskussion, men har DOF ikke allerede taget den, med det resultat at klubberne selv må vælge? | | Navn: | Tid: 30.04.2016 20:07 | | Det bliver interessant når udtagelsesløbet i juni til JWOC og EYOC skal løbes med EMIT... | | Navn: O-løber 3 | Tid: 30.04.2016 19:01 | En SportIdent brik går ikke så nemt i stykker / går ikke så nemt død. Der er ingen aktiv chip i brikken og ikke noget batteri der er afgørende for om den kan registrere poster. Dermed et langt mere stabilt og sikkert system. Og tilføj så t posterne husker de seneste 1000 brikker der har været forbi med tid og det hele.
Indse det nu for dælen! SportIdent er fremtiden og gør den verserende diskussion om mekaniske stemplinger i et back-up kort som man alligevel ødelægger hvis det regner irrelevant.
| | Navn: | Tid: 30.04.2016 18:38 | Egentlig havde jeg lovet mig selv ikke at deltage yderligere i debatten og det er heller ikke for at rippe op i fortiden, men introduktionen af elektronisk kontrol og tidtagning havde en svær start. Jeg husker stadig fra min tid som medlem af DOF’s Konkurrenceudvalg at den elektroniske kontrol og tidtagning var et tilbagevende punkt på dagsordenen.
Blandt andet af hensyn til den omvendte bevisbyrde i forbindelse med en diskvalifikation blev ansvaret allerede i 1996 delt ved hovedbestyrelsens vedtagelse den 2. marts 1996 af det såkaldte ”Regnly reglement” (Regnly er det tidligere navn for EMIT), som et tillæg til ”Reglement for orienteringsstævner” pr. 1. januar 1996.
Fra dette ”reglement” blev følgende tilføjet til Reglement for orienteringsstævner kap. 9. Udgåede løbere, diskvalifikation:
Følgende forhold - ud over de i § 9.1.2 anførte – vil medføre, at en løber anføres som udgået:
* tabt back-up-kort eller back-up-kortet beskadiget i en sådan grad, at manuel markering/kvittering ikke kan dokumenteres ved manglende elektronisk kvittering.
* løberbrikken tabt eller ødelagt.
* manglende aktivering af løberbrikken på startenheden (gælder kun ved løb, hvor det elektroniske markeringssystem er eneste tidtagningssystem).
Følgende forhold – udover de i § 9.1.4 nævnte – vil bevirke, at en løber anføres som diskvalificeret:
* manglende manuel markering/kvittering, hvis den elektroniske kvittering mangler.
* løberbrikken ”gået død” under løbet.
Jeg hilser det velkomment hvis reglementet tydeliggøres som foreslået af Per Filskov, men er ikke i tvivl om at de omskrevne formuleringer i det nuværende reglement for orienteringsstævner – gældende for både for EMIT og SPORTident - skal forstås som jeg har givet udtryk for i mine tidligere indlæg.
| | Navn: | Tid: 30.04.2016 15:44 | | L'easy> Du spørger hvorfor jeg mener, at det mekaniske back-up system ikke skal anvendes til at redde løbere med en svigtende elektronisk kontrolenhed. Det kan godt være at jeg er unødigt mistænksom, men hvis man kan få godkendt et løb, hvor man kun helt eller delvist har markeringerne fra det mekaniske back-up system, bakket op af en totaltid for løbet (forudsat at arrangøren registrerer målpassage for alle løbere uafhængigt af den elektroniske tidtagning, f.eks. ved hjælp af et videokamera), så åbner det op for snyd. Det vil således ikke være muligt at se, om en løber har taget posterne i forkert rækkefølge og derved fået en fordel. Ahhh, det er der jo ingen der gør, vil nogen måske sige. Så må jeg blot konstatere, at orienteringsløbere op gennem tiden har været ret kreative med hensyn til at snyde, så hvis muligheden er der, vil nogen efter min mening gribe den. Jeg har således i den før-elektroniske tid været vidne til to løbere, der forsøgte at snyde ved at løbe en sløjfe omvendt, og derved afkorte banen (jeg var postmandskab). Jeg kender andre historier med folk der studerede klippemønstre på ophængte kontrolkort (blev dengang brugt til resultatliste) for derefter at rekonstruere klippene med en knappenål. Der findes garanteret også muligheder med de moderne systemer for kreative sjæle. | | Navn: | Tid: 30.04.2016 12:41 | L'easy> Mit indlæg handler ikke ikke kun om l.... brikker men kontrolenheder og postenheder generelt. Jeg går ud fra, at alle elektroniske og mekaniske systemer kan svigte, men indrømmet - lige nu er det svigtende Emit enheder der er i fokus, det være sig kontrolenheder eller postenheder.
Jeg mener stadig det er et godt princip, at arrangøren er ansvarlig for det materiel der stilles til rådighed for løberen, og at løberen selv er ansvarlig for det materiel hun medbringer. Det er selvfølgelig ærgerligt hvis en elektronisk kontrolhed dør eller på anden måde svigter eller går i stykker under løbet (jeg går ud fra at SI-brikker også kan fejle, eller er der garanti for uendelig funktionalitet?), men her må ansvaret altså være løberens eget, medmindre kontrolenheden er udleveret af arrangøren.
Jeg kan godt se at det er fristende at bruge det mekaniske back-up system til at hjælpe løbere hvis kontrolenhed svigter, men så bevæger vi os allerede ud i de grå zoner. Hvis f.eks. en SI-brik svigter efter et par poster, skal det så godkendes hvis løberen mekanisk markerer resten af posterne i sit løbskort (det kan være ganske mange) eller kan det kun godkendes, hvis der ikke er flere mekaniske markeringer end der er rubrikker til eller .......?
En entydig ansvarsplacering fjerner tvivlen, og så må man som løber tage sine egne forholdsregler i forhold til hvor stor en risiko man vil løbe med sin(e) kontrolenhede(r). | | Navn: L'easy | Tid: 29.04.2016 21:47 | Per Filskov: Ingen ved jo hvornår de l.... brikker løber tør for batteri. Nogen holder 3 år, andre 10. Hvornår skal man så udskifte den? Inden alle vigtige løb? Eller skal man for en sikkerhedsskyld bare leje til de vigtige løb?
Kan ikke forstå, hvorfor back-up systemet ikke skal kunne bruges ved døde brikker. | | Navn: | Tid: 29.04.2016 21:08 | Der er tydeligvis brug for en ændring af reglementet, så det bliver meget enkelt at afgøre om en løber skal diskvalificeres i tilfælde af svigtende kontrolenhed (brik) eller postenhed. Lad mig foreslå følgende princip: Det er løberens ansvar at kontrolenheden fungerer under hele løbet. Det er arrangørens ansvar at alle postenheder fungerer under hele løbet. Den mekaniske back-up er løberens garanti for ikke at blive diskvalificeret på grund af arrangørfejl (postenheden svigter).
Heraf følger, at løbere ikke kan diskvalificeres på grund af svigtende postenheder, forudsat at der er de korrekte markeringer i det mekaniske back-up system. Hvis kontrolenheden svigter under løbet, er det løberens eget problem, og man skal diskvalificeres, uanset hvad der måtte findes af markeringer fra den mekaniske back-up. Det bliver selvfølgelig lidt tricky hvis man har lejet/fået udleveret en ikke fungerende kontrolenhed af arrangøren. Her må arrangøren efter min mening tage skylden på sig, og undlade diskvalifikation, forudsat at korrekte mekaniske markeringer findes på back-up systemet. | | Navn: D. Øbro | Tid: 29.04.2016 18:55 | Så må arrangøren have fravalgt briksystem i tilmeldingsindstillinger, på eftertilmeldinger. Det var ikke muligt at indtaste brik nummer selvom jeg forsøgte flere gange, og på alle mulige måder. Derfor skrev jeg til sidst brik nr. i bemærkningsfeltet til arrangøren, dog uden at det havde nogen effekt.
Ikke det store problem hvis det ikke var fordi, der var døde brikker i omløb. | | Navn: | Tid: 29.04.2016 15:42 | Kim> Det kan godt være, du synes kæden springer af, men jeg vil stadig mene, det jeg skriver er rigtigt.
Jeg har kun forholdt mig til, hvordan reglerne skal tolkes med de nuværende elektroniske og manuelle (backup) kontrolsystemer. Ikke om disse systemer er tilstrækkelige, eller hvordan baneforløb eller andet bør være, for at sikre sig bedst muligt mod snyd.
Indførelsen af elektronisk klipkontrol ændrer ikke på, at det er arrangøren der har bevisbyrden mht. om en løber skal diskvalificeres.
Det eneste elektronisk klipkontrol ændrer på, er at det er lettere for arrangøren at løfte denne bevisbyrde. Når elektronikken ellers fungerer, konstateres det jo automatisk ved brikaflæsning, om løberen har besøgt alle poster, og i rigtig rækkefølge.
Men det betyder ikke, at når elektronikken svigter, kan man kræve tilsvarende dokumentation af løberen, som de elektroniske kvitteringer er i stand til at give. Hvordan skulle løberen også kunne det? Hvis vedkommende har korrekte, manuelle back-up kvitteringer, er det nok til at løberen kan og skal godkendes.
Det er ikke anderledes end i de gode, gamle dage, hvor løberen jo heller ikke skulle, eller kunne, bevise at posterne var taget i rigtig rækkefølge. Det var tilstrækkeligt, at klippene var anbragt i kontrolkortet efter reglerne herfor. Også dengang var det op til arrangøren at påvise fejl for at kunne diskvalificere en løber, fx ved bemandede poster i skoven.
| | Navn: Bøllemis | Tid: 29.04.2016 14:32 | | En der ikke ved: Det tror og håber jeg du har ret i. Tak for den observation. Så er spørgsmålet bare, hvordan det er beregnet. | | Navn: En der ikke ved | Tid: 29.04.2016 14:21 | | >Bøllemis mfl. Før du ligger alt for meget i stræktiden fra sidste post til mål. Så kan det jo være, at det ikke er helt tilfældigt, at de samme løbere har ca. 10 sekunders bum til første post. Et godt bud, er at totaltiden er korrekt. | | Navn: TJ | Tid: 29.04.2016 13:57 | CMS og jer andre> Bare for en god ordens skyld - da jeg og Jonas var tilmeldt i forkert klasse (også) til DM-sprint, var det en misforståelse fra vores løbstilmelder, der ikke vidste, hvordan hun ellers skulle betale vores startafgift, hvis hun ikke lavede 'en fiktiv' tilmelding med kommentar til arrangørerne - så det kan på ingen måde klandres o-service...
| | Navn: Bøllemis | Tid: 29.04.2016 13:56 | | Er det rigtig forstået, at man har fjernet stræktiden fra sidste post til mål for de løbere der ikke har stemplet målposten, men ikke for deres konkurrenter? Altså givet dem en belønning på 10 sekunder for ikke at have klippet mål posten? Eller er det bare resultatlisten det ser sådan ud og medaljerne er fordelt anderledes? Håber det er det sidste ellers forstår jeg slet ikke der ikke er blevet en sag ud af det. | | Navn: | Tid: 29.04.2016 12:13 | | MtH> Her synes jeg at kæden springer af. I min opfattelse af orienteringsløb drejer det sig for løberen om, at kunne dokumentere at posterne er besøgt. Og med elektronisk tidskontrol er det blevet muligt at lave baner, hvor der ikke skal tænkes på om der er en gevinst ved at besøge posterne i en anden rækkefølgen end baneforløbet. At påstå at arrangøren skal dokumentere at løberen IKKE har været ved posterne i rigtig rækkefølge er at vende det hele på hoved. Det der er galt er at man acceptere et tidtagnings system med kun delvis backup. Backup af at posten er besøgt. Når man bruger et sådanne system burde baneforløbet tage højde for at der ikke tages backup af hvornår posten er besøgt. |
|
Næste 20 indlæg · Forrige 20 indlæg Skriv et indlæg
|
|
| |
|
|
|
|
